Новая редакция КоАП по-прежнему вызывает вопросы у бизнес-сообщества

683

В Комитете РСПП по интеллектуальной собственности и креативным индустриям объяснили, почему новая редакция КоАП по-прежнему вызывает вопросы у бизнес-сообщества. Также участники дискуссии обсудили, как сделать Палату по патентным спорам полноценным органом досудебного урегулирования.

9 июня 2020 года в формате видеоконференции состоялось плановое заседание Комитета Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) по интеллектуальной собственности и креативным индустриям. Члены Комитета обсудили проект Федерального закона «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в обновленной редакции, подготовленной Минюстом, а также проект совместного приказа Минобрнауки и Минэкономразвития «Об утверждении правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке». Участники заседания сформулировали позицию комитета для принятия дальнейших решений.

Модератором видеоконференции выступил заместитель председателя Комитета РСПП по интеллектуальной собственности и креативным индустриям, президент Федерации интеллектуальной собственности Сергей Матвеев. Он отметил, что одна из ключевых проблем нового КоАП – хаотичность и бессистемность в изложении составов правонарушений, связанных с интеллектуальной собственностью.

Матвеев напомнил, что РСПП уже поднимал этот вопрос касаемо дел, рассматриваемых в судебном порядке. «Президент РСПП направил письмо председателю правительства, в котором просил унифицировать подсудность споров по интеллектуальным правам как споров экономического характера и собрать это все в арбитражной системе, не разбрасывая между судами общей юрисдикции и арбитражами. С КоАП – та же история. Все разбросано и десистематизировано, а это создает проблемы ввиду отсутствия предсказуемости регулирования, потому что бизнес смотрит на интеллектуальную собственность как на ключевой элемент инвестиционной политики», – сказал Матвеев.

По его словам, все споры необходимо консолидировать в одной точке еще и потому, что различные виды интеллектуальных прав часто нарушаются одновременно, а их раздельное рассмотрение создает неоправданные издержки и для государства, и для сторон.

Другой важный блок вопросов, по словам Матвеева, связан с так называемым порогом наступления ответственности: «Если порог слишком низкий, то теоретически мелких нарушений может быть сколько угодно, соответственно, система начинает работать выборочно, так как у нее ограниченная пропускная способность. Это создает почву для обвинений в избирательном правоприменении, произволе и коррупции, что нивелирует представление о неотвратимости наказания, одновременно сохраняя для каждого предпринимателя риск в любой момент быть притянутым к ответственности по административке».

Обсуждение продолжил заместитель председателя Комитета РСПП по интеллектуальной собственности и креативным индустриям, председатель правления Некоммерческого партнерства «Сообщество пользователей авторских и смежных прав» Анатолий Семенов. Он обратил внимание на то, что административное право – нечто среднее между правом гражданским и уголовным, а это порождает ряд проблем. Так, неоднозначность формулировок КоАП приводит к тому, что все больше споров решаются не в административном, а в частно-правовом порядке. Мелкие серийные иски на суммы до 50 тысяч рублей фактически вытеснили административное разбирательство. «Мы наблюдаем эрозию границ институтов и правовых отраслей. В сферу частно-правовой легации втягиваются отношения по мелким правонарушениям, которые раньше относились к сфере публично-правовой ответственности», – сказал эксперт.

Новая редакция КоАП нуждается в дополнениях, касающихся интеллектуальных прав, считает директор Центра правовой защиты интеллектуальной собственности Владимир Энтин. По мнению эксперта, нужно отдельным пунктом вынести такое правонарушение, как понуждение к соавторству.

Проект правил работы Палаты по патентным спорам обоснованно вызвал серьезные возражения со стороны предпринимательского сообщества. Самая крупная проблема, по мнению участников обсуждения, – каково бы ни было решение Палаты, руководитель Роспатента, который непосредственно не участвует в рассмотрении споров, может без какого-либо обоснования принять другое решение или вернуть его на повторное рассмотрение. «В России на уровне одного органа нигде нет такой неправильной двухэтапности, как в ППС и Роспатенте. В ФАС или ФНС решение территориального органа может быть обжаловано на федеральном уровне, что является нормальной двухэтапной процедурой. Но у Роспатента нет территориальных органов, а работа ППС создает квазидвухэтапность. Сначала принимается «а-ля» решение первой инстанции, а после руководитель ведомства единолично его пересматривает. Если раньше не было конкретных оснований, по которым руководитель Роспатента может его утвердить или не утвердить, то сейчас в проекте написано, что он может отклонить решение коллегии. Двухэтапность внутри одного органа – это неправильно с точки зрения административного процесса», – считает руководитель практики интеллектуальной собственности Департамента правового сопровождения операционной деятельности ПАО «Газпром нефть» Олеся Шмаракова.

В свою очередь, заместитель руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности Любовь Кирий выразила мнение о том, что ППС не является самостоятельным органом: «Сейчас решения по ГК принимает Роспатент, и он вправе организовывать работы по рассмотрению возражений таким образом, чтобы это было максимально эффективно. Руководитель Роспатента наделил полномочиями двух своих заместителей по принятию решений по результатам рассмотрения споров. Собственно, я один из этих замов, моя работа – принимать решения по патентному праву». Она подчеркнула, что между решением Коллегии и процедурой утверждения решения в руководстве Роспатента нет принципиальной разницы.

Подытожила обсуждение советник АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», исполнительный директор НП «Содействие развитию корпоративного законодательства» Елена Авакян. Она отметила, что административное рассмотрение спора в Роспатенте может помочь снизить нагрузку на суд, поэтому процедура должна быть максимально открытой, прозрачной, удовлетворяющей ожидания сторон. «Если мы хотим найти точки соприкосновения и не скатываться опять в конфронтацию, видимо, стоит пойти навстречу друг другу и создать из ППС полноценный орган досудебного урегулирования», – сказала она.

По итогам заседания Комитет РСПП по интеллектуальной собственности и креативным индустриям подготовил позицию в адрес Минэкономразвития, Министерства науки и высшего образования, Министерства юстиции и, разумеется, Роспатента. Члены Комитета составили заключение относительно проекта Правил Роспатента по рассмотрению и разрешению споров в сфере интеллектуальной собственности.

В нем сказано, что регулирование, изложенное в проекте Правил, в целом не соответствует требованиям к надлежащей административной процедуре, а принятие предложений ухудшит инвестиционный климат и подорвет доверие к государственным процедурам по охране интеллектуальной собственности.

Комитет указывает, что ФАС, ФТС, ФНС и другие службы, наравне с Роспатентом осуществляющие похожие административные процедуры, уже давно внедрили правила доказывания, а также возможность выступать перед должностным лицом, принимающим решение по делу. Только в Роспатенте действует иная процедура: заявитель участвует в заседании коллегии, которая принимает заключения, не имеющие юридического значения, после чего федеральный орган тайно выносит решение по делу. В Комитете считают, что подобная практика создает условия для проявления конфликта интересов, и она должна быть отменена.

Оригинал публикации находится на сайте сетевого СМИ artmoskovia.ru | Если вы читаете её в другом месте, не исключено, что её украли.