Новая редакция КоАП по-прежнему вызывает вопросы у бизнес-сообщества

755

В Коми­те­те РСПП по интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти и кре­а­тив­ным инду­стри­ям объ­яс­ни­ли, поче­му новая редак­ция КоАП по-преж­не­му вызы­ва­ет вопро­сы у биз­нес-сооб­ще­ства. Так­же участ­ни­ки дис­кус­сии обсу­ди­ли, как сде­лать Пала­ту по патент­ным спо­рам пол­но­цен­ным орга­ном досу­деб­но­го урегулирования.

9 июня 2020 года в фор­ма­те видео­кон­фе­рен­ции состо­я­лось пла­но­вое засе­да­ние Коми­те­та Рос­сий­ско­го сою­за про­мыш­лен­ни­ков и пред­при­ни­ма­те­лей (РСПП) по интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти и кре­а­тив­ным инду­стри­ям. Чле­ны Коми­те­та обсу­ди­ли про­ект Феде­раль­но­го зако­на «Кодекс Рос­сий­ской Феде­ра­ции об адми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях» в обнов­лен­ной редак­ции, под­го­тов­лен­ной Миню­стом, а так­же про­ект сов­мест­но­го при­ка­за Мино­бр­на­у­ки и Минэко­но­мраз­ви­тия «Об утвер­жде­нии пра­вил рас­смот­ре­ния и раз­ре­ше­ния феде­раль­ным орга­ном испол­ни­тель­ной вла­сти по интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти спо­ров в адми­ни­стра­тив­ном поряд­ке». Участ­ни­ки засе­да­ния сфор­му­ли­ро­ва­ли пози­цию коми­те­та для при­ня­тия даль­ней­ших решений.

Моде­ра­то­ром видео­кон­фе­рен­ции высту­пил заме­сти­тель пред­се­да­те­ля Коми­те­та РСПП по интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти и кре­а­тив­ным инду­стри­ям, пре­зи­дент Феде­ра­ции интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти Сер­гей Мат­ве­ев. Он отме­тил, что одна из клю­че­вых про­блем ново­го КоАП – хао­тич­ность и бес­си­стем­ность в изло­же­нии соста­вов пра­во­на­ру­ше­ний, свя­зан­ных с интел­лек­ту­аль­ной собственностью.

Мат­ве­ев напом­нил, что РСПП уже под­ни­мал этот вопрос каса­е­мо дел, рас­смат­ри­ва­е­мых в судеб­ном поряд­ке. «Пре­зи­дент РСПП напра­вил пись­мо пред­се­да­те­лю пра­ви­тель­ства, в кото­ром про­сил уни­фи­ци­ро­вать под­суд­ность спо­ров по интел­лек­ту­аль­ным пра­вам как спо­ров эко­но­ми­че­ско­го харак­те­ра и собрать это все в арбит­раж­ной систе­ме, не раз­бра­сы­вая меж­ду суда­ми общей юрис­дик­ции и арбит­ра­жа­ми. С КоАП – та же исто­рия. Все раз­бро­са­но и деси­сте­ма­ти­зи­ро­ва­но, а это созда­ет про­бле­мы вви­ду отсут­ствия пред­ска­зу­е­мо­сти регу­ли­ро­ва­ния, пото­му что биз­нес смот­рит на интел­лек­ту­аль­ную соб­ствен­ность как на клю­че­вой эле­мент инве­сти­ци­он­ной поли­ти­ки», – ска­зал Матвеев.

По его сло­вам, все спо­ры необ­хо­ди­мо кон­со­ли­ди­ро­вать в одной точ­ке еще и пото­му, что раз­лич­ные виды интел­лек­ту­аль­ных прав часто нару­ша­ют­ся одно­вре­мен­но, а их раз­дель­ное рас­смот­ре­ние созда­ет неоправ­дан­ные издерж­ки и для госу­дар­ства, и для сторон.

Дру­гой важ­ный блок вопро­сов, по сло­вам Мат­ве­е­ва, свя­зан с так назы­ва­е­мым поро­гом наступ­ле­ния ответ­ствен­но­сти: «Если порог слиш­ком низ­кий, то тео­ре­ти­че­ски мел­ких нару­ше­ний может быть сколь­ко угод­но, соот­вет­ствен­но, систе­ма начи­на­ет рабо­тать выбо­роч­но, так как у нее огра­ни­чен­ная про­пуск­ная спо­соб­ность. Это созда­ет поч­ву для обви­не­ний в изби­ра­тель­ном пра­во­при­ме­не­нии, про­из­во­ле и кор­руп­ции, что ниве­ли­ру­ет пред­став­ле­ние о неот­вра­ти­мо­сти нака­за­ния, одно­вре­мен­но сохра­няя для каж­до­го пред­при­ни­ма­те­ля риск в любой момент быть при­тя­ну­тым к ответ­ствен­но­сти по административке».

Обсуж­де­ние про­дол­жил заме­сти­тель пред­се­да­те­ля Коми­те­та РСПП по интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти и кре­а­тив­ным инду­стри­ям, пред­се­да­тель прав­ле­ния Неком­мер­че­ско­го парт­нер­ства «Сооб­ще­ство поль­зо­ва­те­лей автор­ских и смеж­ных прав» Ана­то­лий Семе­нов. Он обра­тил вни­ма­ние на то, что адми­ни­стра­тив­ное пра­во – нечто сред­нее меж­ду пра­вом граж­дан­ским и уго­лов­ным, а это порож­да­ет ряд про­блем. Так, неод­но­знач­ность фор­му­ли­ро­вок КоАП при­во­дит к тому, что все боль­ше спо­ров реша­ют­ся не в адми­ни­стра­тив­ном, а в част­но-пра­во­вом поряд­ке. Мел­кие серий­ные иски на сум­мы до 50 тысяч руб­лей фак­ти­че­ски вытес­ни­ли адми­ни­стра­тив­ное раз­би­ра­тель­ство. «Мы наблю­да­ем эро­зию гра­ниц инсти­ту­тов и пра­во­вых отрас­лей. В сфе­ру част­но-пра­во­вой лега­ции втя­ги­ва­ют­ся отно­ше­ния по мел­ким пра­во­на­ру­ше­ни­ям, кото­рые рань­ше отно­си­лись к сфе­ре пуб­лич­но-пра­во­вой ответ­ствен­но­сти», – ска­зал эксперт.

Новая редак­ция КоАП нуж­да­ет­ся в допол­не­ни­ях, каса­ю­щих­ся интел­лек­ту­аль­ных прав, счи­та­ет дирек­тор Цен­тра пра­во­вой защи­ты интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти Вла­ди­мир Энтин. По мне­нию экс­пер­та, нуж­но отдель­ным пунк­том выне­сти такое пра­во­на­ру­ше­ние, как понуж­де­ние к соавторству.

Про­ект пра­вил рабо­ты Пала­ты по патент­ным спо­рам обос­но­ван­но вызвал серьез­ные воз­ра­же­ния со сто­ро­ны пред­при­ни­ма­тель­ско­го сооб­ще­ства. Самая круп­ная про­бле­ма, по мне­нию участ­ни­ков обсуж­де­ния, – како­во бы ни было реше­ние Пала­ты, руко­во­ди­тель Роспа­тен­та, кото­рый непо­сред­ствен­но не участ­ву­ет в рас­смот­ре­нии спо­ров, может без како­го-либо обос­но­ва­ния при­нять дру­гое реше­ние или вер­нуть его на повтор­ное рас­смот­ре­ние. «В Рос­сии на уровне одно­го орга­на нигде нет такой непра­виль­ной двух­этап­но­сти, как в ППС и Роспа­тен­те. В ФАС или ФНС реше­ние тер­ри­то­ри­аль­но­го орга­на может быть обжа­ло­ва­но на феде­раль­ном уровне, что явля­ет­ся нор­маль­ной двух­этап­ной про­це­ду­рой. Но у Роспа­тен­та нет тер­ри­то­ри­аль­ных орга­нов, а рабо­та ППС созда­ет ква­зи­двух­этап­ность. Сна­ча­ла при­ни­ма­ет­ся «а‑ля» реше­ние пер­вой инстан­ции, а после руко­во­ди­тель ведом­ства еди­но­лич­но его пере­смат­ри­ва­ет. Если рань­ше не было кон­крет­ных осно­ва­ний, по кото­рым руко­во­ди­тель Роспа­тен­та может его утвер­дить или не утвер­дить, то сей­час в про­ек­те напи­са­но, что он может откло­нить реше­ние кол­ле­гии. Двух­этап­ность внут­ри одно­го орга­на – это непра­виль­но с точ­ки зре­ния адми­ни­стра­тив­но­го про­цес­са», – счи­та­ет руко­во­ди­тель прак­ти­ки интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти Депар­та­мен­та пра­во­во­го сопро­вож­де­ния опе­ра­ци­он­ной дея­тель­но­сти ПАО «Газ­пром нефть» Оле­ся Шмаракова.

В свою оче­редь, заме­сти­тель руко­во­ди­те­ля Феде­раль­ной служ­бы по интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти Любовь Кирий выра­зи­ла мне­ние о том, что ППС не явля­ет­ся само­сто­я­тель­ным орга­ном: «Сей­час реше­ния по ГК при­ни­ма­ет Роспа­тент, и он впра­ве орга­ни­зо­вы­вать рабо­ты по рас­смот­ре­нию воз­ра­же­ний таким обра­зом, что­бы это было мак­си­маль­но эффек­тив­но. Руко­во­ди­тель Роспа­тен­та наде­лил пол­но­мо­чи­я­ми двух сво­их заме­сти­те­лей по при­ня­тию реше­ний по резуль­та­там рас­смот­ре­ния спо­ров. Соб­ствен­но, я один из этих замов, моя рабо­та – при­ни­мать реше­ния по патент­но­му пра­ву». Она под­черк­ну­ла, что меж­ду реше­ни­ем Кол­ле­гии и про­це­ду­рой утвер­жде­ния реше­ния в руко­вод­стве Роспа­тен­та нет прин­ци­пи­аль­ной разницы.

Поды­то­жи­ла обсуж­де­ние совет­ник АБ «Его­ров, Пугин­ский, Афа­на­сьев и парт­не­ры», испол­ни­тель­ный дирек­тор НП «Содей­ствие раз­ви­тию кор­по­ра­тив­но­го зако­но­да­тель­ства» Еле­на Ава­кян. Она отме­ти­ла, что адми­ни­стра­тив­ное рас­смот­ре­ние спо­ра в Роспа­тен­те может помочь сни­зить нагруз­ку на суд, поэто­му про­це­ду­ра долж­на быть мак­си­маль­но откры­той, про­зрач­ной, удо­вле­тво­ря­ю­щей ожи­да­ния сто­рон. «Если мы хотим най­ти точ­ки сопри­кос­но­ве­ния и не ска­ты­вать­ся опять в кон­фрон­та­цию, види­мо, сто­ит пой­ти навстре­чу друг дру­гу и создать из ППС пол­но­цен­ный орган досу­деб­но­го уре­гу­ли­ро­ва­ния», – ска­за­ла она.

По ито­гам засе­да­ния Коми­тет РСПП по интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти и кре­а­тив­ным инду­стри­ям под­го­то­вил пози­цию в адрес Минэко­но­мраз­ви­тия, Мини­стер­ства нау­ки и выс­ше­го обра­зо­ва­ния, Мини­стер­ства юсти­ции и, разу­ме­ет­ся, Роспа­тен­та. Чле­ны Коми­те­та соста­ви­ли заклю­че­ние отно­си­тель­но про­ек­та Пра­вил Роспа­тен­та по рас­смот­ре­нию и раз­ре­ше­нию спо­ров в сфе­ре интел­лек­ту­аль­ной собственности.

В нем ска­за­но, что регу­ли­ро­ва­ние, изло­жен­ное в про­ек­те Пра­вил, в целом не соот­вет­ству­ет тре­бо­ва­ни­ям к над­ле­жа­щей адми­ни­стра­тив­ной про­це­ду­ре, а при­ня­тие пред­ло­же­ний ухуд­шит инве­сти­ци­он­ный кли­мат и подо­рвет дове­рие к госу­дар­ствен­ным про­це­ду­рам по охране интел­лек­ту­аль­ной собственности.

Коми­тет ука­зы­ва­ет, что ФАС, ФТС, ФНС и дру­гие служ­бы, наравне с Роспа­тен­том осу­ществ­ля­ю­щие похо­жие адми­ни­стра­тив­ные про­це­ду­ры, уже дав­но внед­ри­ли пра­ви­ла дока­зы­ва­ния, а так­же воз­мож­ность высту­пать перед долж­ност­ным лицом, при­ни­ма­ю­щим реше­ние по делу. Толь­ко в Роспа­тен­те дей­ству­ет иная про­це­ду­ра: заяви­тель участ­ву­ет в засе­да­нии кол­ле­гии, кото­рая при­ни­ма­ет заклю­че­ния, не име­ю­щие юри­ди­че­ско­го зна­че­ния, после чего феде­раль­ный орган тай­но выно­сит реше­ние по делу. В Коми­те­те счи­та­ют, что подоб­ная прак­ти­ка созда­ет усло­вия для про­яв­ле­ния кон­флик­та инте­ре­сов, и она долж­на быть отменена.

Ори­ги­нал пуб­ли­ка­ции нахо­дит­ся на сай­те сете­во­го СМИ artmoskovia.ru | Если вы чита­е­те её в дру­гом месте, не исклю­че­но, что её укра­ли.