Эксперты IP Академии попытались найти границу свободного использования контента

505

20 сен­тяб­ря 2019 года, в заклю­чи­тель­ный день рабо­ты круп­ней­шей обра­зо­ва­тель­ной кон­фе­рен­ции по интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти в «Скол­ко­во» IP Ака­де­мии, про­шла сес­сия на тему «Цити­ро­ва­ние, Model Release, неком­мер­че­ское исполь­зо­ва­ние: где гра­ни­цы закон­но­го исполь­зо­ва­ния кон­тен­та и как их защитить?».

Моде­ра­тор дис­кус­сии, руко­во­ди­тель юри­ди­че­ско­го депар­та­мен­та инфор­ма­ци­он­но­го агент­ства ТАСС Ека­те­ри­на Кула­ги­на зада­ла тон дис­кус­сии и ука­за­ла на ее акту­аль­ность: «Мы бы хоте­ли обсу­дить гра­ни­цы исполь­зо­ва­ния чужо­го кон­тен­та. Такое про­ис­хо­дит каж­дый день и бук­валь­но с каж­дым чело­ве­ком: все мы дела­ем репо­сты, выкла­ды­ва­ем чужие фото и видео. Самый близ­кий при­мер: экс­пер­ты раз­ме­ща­ют чужие изоб­ра­же­ния в сво­их пре­зен­та­ци­ях на кон­фе­рен­ци­ях. Сего­дня мы хотим узнать, где про­хо­дит гра­ни­ца сво­бод­но­го исполь­зо­ва­ния контента».

Вице-пре­зи­дент по R&D Феде­ра­ции интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти Ека­те­ри­на Чуков­ская отме­ти­ла, что любой кон­тент потен­ци­аль­но может стать объ­ек­том автор­ско­го пра­ва: «Даже рент­ге­нов­ские сним­ки или фото­гра­фии на доку­мен­ты, кото­рые, как пра­ви­ло, не вхо­дят в чис­ло объ­ек­тов интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти, тем не менее, могут стать пред­ме­том спо­ра, если их обра­бо­та­ют и исполь­зу­ют при созда­нии дру­го­го объ­ек­та, напри­мер кол­ла­жа, выпол­нен­но­го для ком­мер­че­ских целей». Кро­ме того, экс­перт при­ве­ла необыч­ный кейс, свя­зан­ный с обыч­ным видом кон­тен­та – фото­гра­фи­ей: «Несколь­ко лет назад аме­ри­кан­ский фото­граф поехал в Индо­не­зию сни­мать живот­ных. Он оста­вил фото­ка­ме­ру без при­смот­ра, обе­зья­на взя­ла ее и сде­ла­ла несколь­ко сел­фи. Он выло­жил фото­гра­фии в интер­нет, после чего эти сним­ки ста­ли исполь­зо­вать дру­гие люди без выпла­ты воз­на­граж­де­ния фото­гра­фу – они ука­зы­ва­ли на то, что автор не он, а обе­зья­на, кото­рая не может быть субъ­ек­том пра­ва. Нача­лись судеб­ные спо­ры, и в одном из них суд при­нял соло­мо­но­во реше­ние – все выпла­ты за исполь­зо­ва­ние этих фото долж­ны направ­лять­ся во Все­мир­ный фонд дикой природы».

Исполь­зо­ва­ние про­из­ве­де­ний изоб­ра­зи­тель­но­го искус­ства вызы­ва­ет мно­же­ство спо­ров во всем мире. По сло­вам почет­но­го ака­де­ми­ка, к.ю.н., вице-пре­зи­ден­та Твор­че­ско­го сою­за худож­ни­ков Рос­сии по пра­во­вым вопро­сам, доцен­та кафед­ры исто­рии искус­ства и гума­ни­тар­ных наук Мос­ков­ской госу­дар­ствен­ной худо­же­ствен­но-про­мыш­лен­ной ака­де­мии им. С.Г. Стро­га­но­ва Кон­стан­ти­на Мар­ко­ва, пред­при­ни­ма­те­ли в боль­шин­стве слу­ча­ев не хотят запра­ши­вать раз­ре­ше­ние на исполь­зо­ва­ние изоб­ра­же­ний: «Кар­ти­ны извест­ных худож­ни­ков появ­ля­ют­ся на реклам­ных пла­ка­тах, на вывес­ках. Мог ли пред­ста­вить Пет­ров-Вод­кин, что его «Купа­ние крас­но­го коня» будет раз­ме­ще­но на вывес­ке пив­ной? Как пра­ви­ло, все подоб­ные спо­ры реша­ют­ся до суда. Пра­во­об­ла­да­те­ли при­хо­дят к биз­не­сме­нам и дого­ва­ри­ва­ют­ся о сум­ме ком­пен­са­ции. Но поче­му нель­зя прий­ти к пра­во­об­ла­да­те­лям зара­нее? Ведь это источ­ник дохо­да для худож­ни­ков и музеев. Эрми­таж на про­да­же лицен­зий зара­ба­ты­ва­ет око­ло 20 млн руб­лей в год». При этом Кон­стан­тин Мар­ков посе­то­вал на то, что быва­ют слу­чаи зло­упо­треб­ле­ния пра­вом со сто­ро­ны музеев: «При­ве­ду при­мер: моло­дая аспи­рант­ка писа­ла дис­сер­та­цию, для кото­рой ей нуж­ны были изоб­ра­же­ния музей­ных экс­по­на­тов. Музей затре­бо­вал у нее за эти изоб­ра­же­ния 110 тысяч руб­лей, хотя закон допус­ка­ет их сво­бод­ное исполь­зо­ва­ние в обра­зо­ва­тель­ных целях».

Цити­ро­ва­ние кон­тен­та явля­ет­ся важ­ным вопро­сом в рабо­те СМИ. Гене­раль­ный дирек­тор теле­ка­на­ла РБК, дирек­тор по юри­ди­че­ским вопро­сам хол­дин­га «РБК/­Ру-Центр» Тимо­фей Щер­ба­ков заявил о необ­хо­ди­мо­сти чет­ко­го раз­гра­ни­че­ния двух поня­тий – «иллю­стра­ция ново­сти» и «цити­ро­ва­ние в ново­сти»: «Если про­изо­шла ката­стро­фа, мы берем видео оче­вид­цев из соц­се­тей с ука­за­ни­ем ссыл­ки на источ­ник. Кста­ти, акка­унт никак не иден­ти­фи­ци­ру­ет авто­ра, и в слу­чае пре­тен­зии от авто­ра видео­ро­ли­ка мы про­сто уда­лим кон­тент из ново­сти, пото­му что срок ее акту­аль­но­сти крайне недол­гий. Или дру­гой при­мер: если мы сни­ма­ем фильм про рабо­ту выстав­ки, то мы дого­ва­ри­ва­ем­ся с музе­ем обо всех усло­ви­ях исполь­зо­ва­ния экс­по­на­тов. Но когда мы демон­стри­ру­ем сюжет о том, что хули­га­ны раз­гро­ми­ли выстав­ку, то здесь мы цити­ру­ем изоб­ра­же­ние музей­ных цен­но­стей. Наш посыл в том, что в слу­ча­ях со сроч­ны­ми ново­стя­ми мы все­гда будем защи­щать­ся через цити­ро­ва­ние, посколь­ку пока что закон не дает нам дру­го­го меха­низ­ма. Во всех осталь­ных слу­ча­ях мы поку­па­ем фото­гра­фии через фото­бан­ки и поку­па­ем лицен­зии на видео».

Совре­мен­ное рос­сий­ское зако­но­да­тель­ство не вполне поз­во­ля­ет защи­щать изоб­ра­же­ния ком­мер­че­ских това­ров, счи­та­ет стар­ший юрист меж­ду­на­род­ной юри­ди­че­ской ком­па­нии Baker McKenzie Вадим Пере­ва­лов. По его мне­нию, мно­го­чис­лен­ные серые импор­те­ры, реа­ли­зу­ю­щие свою про­дук­цию через интер­нет, оста­ют­ся без­на­ка­зан­ны­ми: «Зло­умыш­лен­ни­ки не фото­гра­фи­ру­ют кон­тра­факт­ную про­дук­цию у себя на скла­де. На сво­их сай­тах они исполь­зу­ют фото­гра­фии ори­ги­наль­ных това­ров, кото­рые они под­де­лы­ва­ют. Бороть­ся с таки­ми интер­нет-мага­зи­на­ми дол­го и доро­го, посколь­ку они не авто­ри­зо­ва­ны. Пока вы буде­те пода­вать иск, сайт закро­ет­ся, перей­дет на дру­гой URL, а еще хуже, если во вре­мя судеб­но­го про­цес­са серые импор­те­ры поме­ня­ют ООО и ист­цу при­дет­ся пода­вать заяв­ле­ние заново».

Подроб­нее с про­грам­мой кон­фе­рен­ции мож­но позна­ко­мить­ся на сай­те https://ip-academy.ru/

Ори­ги­нал пуб­ли­ка­ции нахо­дит­ся на сай­те сете­во­го СМИ artmoskovia.ru | Если вы чита­е­те её в дру­гом месте, не исклю­че­но, что её укра­ли.